Oikonomia

¿Es una imbecilidad la tasa Tobin?

2010-09-21T23:43:00.000-07:00

Menuda se ha montado con la tasa Tobin. La idea de James Tobin se ha convertido en una de esas cosas que cavan una zanja en medio de la tierra y dividen el mundo en dos; pues el mundo se compone de personas absolutamente partidarias, y personas absolutamente contrarias, a la cosa. Lo último que se ha oído ha sido a un importante representante de una fundación de estudios calificando de imbecilidad imponer dicha tasa.

Pero, ¿verdaderamente lo es?

Lo primero que hay que decir sobre la tasa Tobin es que no nació para lo que ahora pretende ser usada. La tasa Tobin, al menos en su origen, no es una tasa sobre la transacciones financieras internacionales. Es una tasa sobre las operaciones de cambio de moneda. Lo cual quiere decir que tampoco es una tasa stricto sensu para las entidades financieras, sino para todo quisqui que quiera convertir sus euros en dólares, o en yuanes, o en lo que sea.

La idea se le ocurrió a James Tobin al contemplar el espectáculo ocurrido en los primeros años setenta después de que el presidente Nixon asesinase por la espalda al sistema monetario internacional de Bretton Woods. BW obligaba a los países participantes a mantener una determinada paridad-oro de la moneda. De esta manera, se mantenía una estabilidad en los tipos de cambio que, cuando menos teóricamente, no permitiría los movimientos especulativos contra las monedas que obligasen a sus emisores a contraatacar elevando sus tipos de interés, medida ésta que es lesiva para la economía interior (con tipos más altos, la economía es más cara, y se crece menos).

Cuando Nixon, abrumado por los gastos de la guerra de Vietnam, anunció que el dólar dejaba de ser convertible en oro, provocó que el propio dólar se convirtiese en el nuevo oro, esto es en el valor monetario refugio y líder de mercado. Esto inauguró la etapa de los ataques contra otras monedas, especialmente por parte de inversores especulativos, los cuales, en plazos muy cortos, «entraban» y «salían» de las monedas con gran rapidez, generándoles unas volatilidades excesivas.

Para desincentivar estos movimientos especulativos a corto, Tobin propuso que estas conversiones estuviesen gravadas con un impuesto de pequeña cuantía. Para un operador estable (por ejemplo, un importador) esa pequeña cuantía podría ser asumible en sus márgenes; pero para el especulador a corto, que obviamente trabaja con márgenes mucho más estrechos (conseguir un 10% en un año es una buena rentabilidad; pero si la operación la haces a un día, entonces tu expectativa es 10%/365 = 0,02734%), un impuesto, aún pequeño, podría suponer palmar pasta allí donde pensaba ganarla y, por lo tanto, decidiría no realizar dicha operación.

La utilidad de la tasa Tobin, pues, reside en evitar las especulaciones a corto. Su eficiencia como instrumento de solidaridad hacia los países menos favorecidos es dudosa.

Una tasa como la que parece que ahora se describe, que por lo tanto grava la transacción financiera internacional, supone, en la práctica y al menos en mi opinión, gravar el comercio internacional. Esto es así porque son escasas las operaciones de importación y exportación que se realizan sin el concurso del sector financiero, mediante cartas de crédito y otros instrumentos que, como digo, son comunes en ese mundo; eso sin hablar del comercio con países con riesgo de impago, que se hace con el apoyo de créditos. Con una tasa Tobin repensada como la que ahora se plantea, pues, el principal hecho imponible de la tasa serían las transacciones internacionales, lo cual quiere decir que éstas quedarían automáticamente encarecidas en la correspondiente proporción.

La pregunta es: ¿es la mejor manera de ayudar a los países más desfavorecidos encarecer sus ventas y sus compras exteriores? Y la respuesta es sí... en la medida que la retracción del comercio generada por su encarecimiento no sea mayor que la propia tasa. O sea: si yo vendo 1.000 millones de euros al año y se establece una tasa del 0,5% sobre esas ventas, en el momento que la reacción de mis clientes sea dejar de comprarme en una proporción mayor que 0,05 x 1.000 = 50 millones de euros, me habré hecho un pan con unas tortas. Si, por ejemplo, mi comercio cae hasta 900 millones de euros, la ONU algún día me ingresará 900 x 0,05 = 45 millones de euros, con lo que yo ingresaré 945 millones y habré perdido, por el camino, 55 millones que antes vendía, y ahora no.

La tasa Tobin, pues, es una buena idea para países no desarrollados o en fase de desarrollo que cuenten con exportaciones ante las cuales sus clientes carezcan de alternativas. Los países exportadores de petróleo, por ejemplo. Pero cabe preguntarse si es ético sostener que haya que ayudar en su desarrollo a países que llevan forrándose el riñón cuarenta años y que, por lo tanto, si a día de hoy no tienen autopistas de ocho carriles, es porque no han querido. Para aquellos países subdesarrollados cuyas exportaciones puedan sustituirse o sus países clientes puedan plantearse producir los bienes ellos mismos, la tasa Tobin, sobre todo si se calcula mal y es demasiado elevada, puede ser una catástrofe.

La tasa Tobin, además, encarecerá, obviamente, los flujos de especulación. Pero también encarecerá los flujos de inversión. Alguien invierte en algo porque tiene una expectativa de rentabilidad para dicha inversión. Si el hecho de invertir va a estar gravado por una tasa, dicha rentabilidad esperada se reduce en la proporción de la propia tasa. Ojo con eso.

Otra cosa que no he visto que nadie aclare en lo que hasta el momento he leído es la cuestión meramente práctica. O sea: se gravan las transacciones financieras internacionales para coger ese dinero y destinarlo a los países en desarrollo. Primera pregunta: ¿qué es un país en desarrollo? ¿India, por ejemplo? ¿India, que ya está fabricando productos competitivos con la industria más desarrollada (automóviles, por ejemplo) va a poder abaratarlos aún más, de forma artificial, gracias a los flujos de dinero procedentes de la tasa Tobin? ¿No es eso competencia desleal? El caso más flagrante: ¿acaso no tiene China elementos de subdesarrollo evidentes? Y, si es así, ¿no debería ser paradójica beneficiaria de la tasa Tobin?

Otra cuestión que me surge: ¿cómo la van a repartir? Es evidente que ello no puede ser en proporción a las transacciones financieras gravadas, porque se supone que a la tasa se le quiere dar un sentido solidario (obtener de el que más tiene para darle al que menos tiene). Pero si, entonces, hay países muy subdesarrollados, con actividad comercial apenas existente, que son sostenidos por las transferencias de la tasa, ¿acaso no se les está incentivando para que sigan sin comerciar, para que no se desarrollen en términos económicos?

En fin. Cuando una propuesta me plantea más preguntas que respuestas, suelo desconfiar.

Gallardón como síntoma

2010-05-17T01:14:00.000-07:00

Este fin de semana hemos vivido en Madrid una festividad de San Isidro especial. Se celebraba el inicio de las obras de la Gran Vía hace 100 años, motivo por el cual el Ayuntamiento cerró al tráfico esta vía y colocó en ella varios escenarios en los que se produjeron actuaciones. Hubo, pues, mucho ocio y una situación singular, financiada por los poderes locales.

Independientemente de algunos aspectos de la cuestión, que tienen que ver con las molestias que este tipo de movidas causan a los residentes, me mueven estos hechos a una reflexión nacida de las muchas y muchas personas que en estas horas he visto entrevistadas en la televisión que se decían encantadas con la idea del Ayuntamiento. Dicho de otra forma: se puede entender que la fiesta de este fin de semana le dio votos al alcalde Gallardón.

No obstante, ¿podemos pagarla?

Tiene que ver esta reflexión con otra reacción muy habitual, que estos días se puede ver en los medios, relacionada con la crisis económica y la tendencia general a culpar de ella a dos tipos de responsables:

* Oscuros personajes sin nombre particular y conocidos por sus apelaciones corporativas, tales como especuladores, banqueros, Bildenberg, etc.

* Políticos.

El ciudadano, por lo tanto, tiene una imagen de sí mismo como la de un objeto pasivo que nada puede hacer para evitar ser agredido por esas fuerzas maléficas y, consecuentemente, cuando una crisis se presenta no tiene responsabilidad alguna por la misma.

Y, sin embargo, le parece de puta madre que un alcalde se gaste un dinero que no tiene en organizar una fiesta que, de no haberse celebrado, nadie le habría demandado. Como poco, es curioso.

Hay dos cosas en el ciudadano de a pie que abonan estas actuaciones demagógico-gastadoras por parte de los políticos.

La primera es la querencia por el cachondeo. Desde tiempos inmemoriales, cuando los políticos han querido esconder su incapacidad ante la crisis económica, han optado por invitar al personal al cachondeo. Es un truco tan viejo que fue inventado hace 2.000 años por los romanos, primero cónsules y luego emperadores, quienes aprendieron pronto que un ciudadano te apoyará más si le diviertes que si le gestionas bien las cosas. Otro ejemplo claro de lo que digo son las llamadas sociedades anónimas deportivas, extraños fenómenos empresariales en los cuales una gestión que multiplique el endeudamiento por siete es aplaudida con tal de que traiga una copita de plata de algún sitio.

Los alcaldes de Madrid, desde Enrique Tierno, saben que la mejor manera de tener al madrileño contento es montarle unas fiestas de San Isidro de puta madre; porque el madrileño medio, como el barcelonés medio o el vigués medio, nunca se para a preguntarse cuánto han costado esos fastos, mucho menos a reflexionar sobre el hecho de que es de su bolsillo de donde ha salido el dinero.

Porque esta es la segunda característica. Por alguna razón ignota, las personas normales, ésas que no tienen ninguna culpa de lo que les pase, son incapaces de poner en relación ingresos y gastos. Si alguien se puede permitir el lujo de alfombrar de azul la Gran Vía, antes ha tenido que sacar pasta de algún sitio para pagarlo; por ejemplo, de una tasa de basuras abusiva. En realidad, ir por la vida recurriendo la tasa de basuras, como han hecho muchos ciudadanos, y luego diciendo que lo de la Gran Vía está de puta madre, es una actitud incoherente, porque ambos detalles son reflejos del mismo fenómeno, que es o bien una voracidad recaudadora excesiva, o bien una mala gestión de los recursos.

Gallardón es, por lo tanto, un síntoma. Un síntoma de que el ciudadano de a pie no es tan inocente ni tan ajeno a lo que pasa como quiere hacerse creer a sí mismo. En democracia, sobre todo en democracia, los políticos hacen lo que se les deje que hagan. Y con cosas como la de este fin de semana, avalando la celebración de un fasto demasiado caro que bien podría haber quedado, con la que está cayendo, para el 2017, centenario de la terminación de la Gran Vía; con cosas así, digo, el mensaje que reciben es que pueden seguir tirando con pólvora del rey.

No funcionará

2010-02-06T11:04:00.000-08:00

Pues no. No funcionará. Es una lástima y lo mejor sería que ocurriese lo contrario. Pero mi opinión al menos es que la reforma laboral que ahora se nos anuncia no funcionará. Trataré de explicar algunas razones para ello.

1.- El Modelo. Hablamos mucho de un modelo de crecimiento económico español que ha colapsado en esta crisis, pero nos olvidamos de decir que ese colapso supone, asimismo, el colapso de un modelo de mercado laboral. Un modelo de mercado laboral que ya era defectuoso, pues no olvidemos que le llamaba pleno empleo a tasas oficiales de paro del entorno del 8%, lo cual reflejaba una incapacidad congénita por hacer aparecer legalmente a no menos de un 6% del empleo.

La reforma laboral que se ha planteado se mueve dentro del modelo, pero no lo cuestiona. No cuestiona el hecho de que la forma de trabajar en el mercado laboral español tal vez debería ser otra. Esto supone abordar reformas mucho más de calado que las que están en la mera legislación laboral. Supondría, en primer lugar, abordar la eterna asignatura pendiente de nuestro modelo laboral, que es la racionalización de las jornadas. Los españoles, al revés que los escandinavos y muchos centroeuropeos, somos relativamente poco productivos a pesar de que pasamos muchas más horas en el puesto de trabajo. Cualquier persona que viva en el extrarradio de Madrid o Barcelona sabe lo que pasa si intenta coger la autopista para volver a casa a las siete o a las ocho de la tarde. El mercado laboral español no tiene una rush hour, sino varias. Son esas horas extras, o más bien el hecho de que no sean admitidas como tales, las que frenan buena parte del empleo que se podría generar.

Como acabo de decir, nuestro modelo laboral es capaz de generar situaciones tan aparentemente incongruentes como que la tasa de paro sea del 8% y tengan que venir inmigrantes a miles para cubrir puestos de trabajo que nadie quiere. Esto, desde luego, puede tener que ver con la existencia de fraude o economía sumergida, pero también tiene que ver con el hecho de que es un modelo que no se hace la sencilla pregunta de quién genera empleo en España.

El empleo, en situaciones normales, lo generan las empresas más pequeñas. En situaciones anormales, como la de los primeros años de este siglo, el recalentamiento de un sector económico (en este caso, la construcción) puede provocar que sea ese sector el que tome el liderazgo de la creación de empleo. Pero, en términos generales, en una economía como la española, en la que la inmensa mayoría de las unidades económias son autoempresarios, microempresarios o empresarios con menos de 5 trabajadores, el empleo lo generan éstos.

Un modelo laboral adecuado debería hacerse la pregunta de qué es lo que necesita ese microempresario para crear empleo con confianza. Si se hiciese esta reflexión, se llegaría a la conclusión de que lo que el microempresario necesita no son bonificaciones, porque las bonificaciones son para aquél al que algo le sobra. Lo que necesita es flexibilidad.

Al final, lo que se produce en este importante substrato de la economía es un encuentro entre un empresario y un trabajador. Dos personas que, demás, no están en la misma desigualdad de condiciones en la que está un becario que intenta entrar en un gran banco, porque muchas veces ese empresario es poco más que un trabajador. El modelo laboral interviene esa relación; impide que pueda producirse de otra forma que mediante unos tipos de contratos tasados (y que están mayormente pensandos para empresas con más trabajadores); y, en general, impide que la relación laboral sea fruto del puro y simple acuerdo entre las partes, tal y como ambas partes, además, la acuerden. Es más: impide que, cuando llega la crisis, sean ambas partes, trabajador y empresario, quienes puedan pactar cómo la van a capear.

Hay unos límites, que son los de la explotación humana. Dentro de esos límites, ¿por qué la legislación tiene que decir cómo ha de producirse el libre acuerdo entre empresario y trabajador, cuando menos en los entornos de microempresa?

2.- Lo que hace falta es una manta más grande. El empleo es una manta que tapa a la población activa. Lo que hace falta es que manta sea más grande y tape a más gente. Sin embargo, lo que se plantea es una política de vasos comunicantes, una especie de juego de suma cero: voy a fomentar la contratación indefinida y parcial a costa de los contratos temporales, los cuales, según se anuncia, se penalizan.

¿Se está buscando una manta más grande, o se está moviendo la manta de sitio? Vale, ahora nos vamos a calentar los pies. Pero, ¿acaso no se nos va a quedar el pecho helado?

3.- El asunto de los jóvenes. Pensar que se puede mejorar la contratación de jóvenes mediante bonificaciones y ayudas es una idea un tanto temeraria. En primer lugar, tiene el mismo efecto que el que acabo de describir: a ver si dentro de dos o tres años no vamos a estar hablando de que hay que proteger el empleo de los no-jóvenes.

Pero es que, además, está el asunto que ya he comentado de quién crea y destruye empleo en nuestro mercado. Haré la pregunta a bocajarro: un empresario que trabaja solo (autoempresario), mejora su negocio y se plantea tener UN trabajador (microempresario), ¿se arriesgará a contratar a un joven sin experiencia?

La respuesta es: sí. Sí si, aunque no tenga experiencia, está bien formado. Y ahí está la madre del cordero.

La verdad, creo que nos haríamos todos un favor si nos juramentásemos para desterrar del discurso público ese lugar común de que «la actual es la generación mejor formada de la Historia de España». Esto, hoy, es una simple y llana mentira. Los jóvenes de hoy están peor formados para el mercado laboral que quienes eran jóvenes hace diez o quince años. Esta afirmación se matiza un poco en el caso de los licenciados universitarios (en realidad, de algunos de ellos), pero es bastante clara entre aquéllos que acceden al mercado laboral con el bagage de la educación obligatoria o la formación profesional. Los conocimientos son escasos, la capacidad de esfuerzo limitada, y las herramientas para autogestionar el conocimiento propio, demasiadas veces inexistentes.

A ello hay que añadir que los maestros, tal vez junto con los médicos, forman parte de la profesión que más se ha deterioriado en los últimos veinte o treinta años. Ser maestro siempre fue una vocación hambrienta, como bien decía el refranero, pero disponía de elementos de prestigio indudables que motivaban al profesional a realizar su labor con elevados estándares de calidad. Hoy en día, esa dignificación se ha perdido, y son muchos los maestros a los que, mutatis mutandis, lo formados o deformados que salgan del colegio sus alumnos, básicamente, se la trae ondulante penduleante. Pero esto no es algo de lo que tengan la culpa ellos, sino la caterva de especuladores sociales que, en las últimas tres décadas, han concebido la idea de que la mejor política educativa era la que se adaptaba a la voluntad de esfuerzo del alumno y, consecuentemente, no se dejaba a nadie por el camino.

Yo no creo en la política de becas, cuando menos para el estudio (sí para el material escolar, manutención, etc.) En lo que creo es es una universidad gratuita, absolutamente gratuita para absolutamente todos sus alumnos. Creo que si la sanidad pública y universal se paga con los impuestos, con las mismas la educación universitaria también debería pagarse de la misma manera. Pero con la matización de que en esa universidad sólo entrarían unos cuantos. Para solicitar la oportuna beca, todo lo que habría que presentar sería la cartilla de notas. A partir de ahí, a jugar.

Será una idea radical, no lo dudo. Pero no debe esconder el factor fundamental de que actuar sobre el mercado laboral de los jóvenes tiene, a mi modo de ver, poco que ver con bonificar su contratación, y mucho con mejorar su competitividad.

Un ejemplo claro es el de los idiomas. La actual generación de estudiantes ha perdido la batalla del idioma, la misma que perdieron sus padres y que, al paso que vamos, van a perder sus hijos. Hoy en día que Madrid se ha convertido en un ente multicultural, resulta decepcionante encontrarse con inmigrantes que han de trabajar por el salario mínimo y que pronuncian el inglés setenta veces mejor que españoles que se supone que han estudiado el idioma durante más de diez años. Que nuestros jóvenes, que han crecido en una sociedad que podía haber dedicado recursos al tema porque los tenía, sigan hablando inglés con acento de Fuenla, como el Niño del anuncio de Pes.si, lo dice todo sobre las preocupaciones y ocupaciones de nuestro sistema educativo.

Los jóvenes que hoy tienen 20 años fueron educados para ingresar en un mercado laboral en el que, entre el crecimiento económico y la restricción demográfica (ya no pertenecen a las cohortes del baby boom), iba a sobrarles el trabajo, motivo por el cual da la impresión que alguien pensó que tampoco hacía falta que el premercado laboral (el sistema educativo) fuese muy exigente con ellos. Lejos de ser la generación mejor formada de nuestra Historia, lo que es, es la generación más objetivamente desgraciada desde hace varias décadas.

4.- El asunto de los mayores. Para los trabajadores mayores, esa reforma laboral ha preparado, sobre todo, una supuesta ofensiva a favor de la contratación a tiempo parcial. Esta idea, ya lo he escrito, tendrá un éxito relativo, si no cabe decir que fracasará, porque para que la contratación a tiempo parcial tenga éxito en España hace falta primero que se racionalicen las jornadas porque, si no es así, no habrá horas para que las cumplan los empleados a tiempo parcial.

A los sucesivos gobiernos de los últimos años se les ha llenado la boca anunciando que iban a permitir la conciliación de la vida laboral y familiar abriendo guarderías. Además del hecho de que esta propia promesa se ha incumplido sistemáticamente, nuevamente nos encontramos, una vez y otra, ante el mismo problema: intentar resolver una situación sin salirse del modelo que la crea.

El problema que tienen los padres y madres que desean compaginar vida laboral y familiar no es sólo la ausencia de guarderías: es su horario, así como la pérdida objetiva de nive de vida que supone dedicarse a sus hijos. Ambas cosas han sido resueltas en otros países. En Escandinavia, por ejemplo, se han resuelto mediante políticas muy valientes de apoyo al trabajador que se toma varios años sabáticos para criar a su hijo en los primeros de su vida; periodo durante el cual el trabajador o trabajadora recibe un subsidio dependiente de su nivel salarial anterior (es decir, de su cotización) y, en ocasiones, existe una garantía de puesto de trabajo. Esto se combina con tasas de actividad en el segmento de personas de más de 50 años (con las que se puede cubrir ese gap creado por el trabajador que abandona el mercado provisionalmente) que están veinte o treinta puntos por encima de la nuestra.

En otras palabras: en un mercado laboral creativo, la flexibilidad que demanda el trabajador joven que decide abandonar la actividad provisonalmente, normalmente a causa de la paternidad o maternidad, se puede resolver gracias a la flexibilidad hacia la incorporación al trabajo de personas que, muchas veces, tienen sus necesidades básicas (hipoteca) cubiertas y no hacen botellón ni tienen gastos muy suntuarios y, a la vez, tampoco están dispuestos a trabajar jornadas de ocho horas porque no tienen el cuerpo para tantos ruidos.

El modelo laboral español, lejos de hacer esto, lo que enseña al trabajador que frise los cincuenta años es a ambicionar la jubilación. El nuestro es un modelo en el que o trabajas o no trabajas. Es perfectamente binario. En consecuencia, el trabajador de 55 años que quiere seguir en el mercado tiene que pedalear ocho horas; y la trabajadora de 32 que decide quedarse embarazada tiene que poner más de la mitad de su sueldo en pagar a empleadas de hogar y otros profesionales que se encarguen de su hijo.

Conseguir que los trabajadores españoles se acostumbren a que más allá de los cincuenta hay que seguir en el machito es algo mucho más complejo firmar al pie de un decreto que diga que los contratos a tiempo parcial recibirán una bonificación de bla y una subvención de blabla. Es un tema cultural y requiere de políticas decididas y de un esquema de gasto social que no es el existente; un esquema de gasto social que esté pensado para que el productor se sienta cómodo produciendo, sienta que su vida económica y laboral y su vida personal no se anulan la una a la otra.

Lo que hace falta, pues, es mucho más que lo que va a haber, es decir una mesa de negociación en torno a unos proyectos de decreto con subvenciones tal y contrataciones pascual. Lo que hace falta es una discusión franca y abierta sobre cómo debería ser el mercado laboral del siglo XXI, tras la cual se podría, y a la vez debería, comenzar a construir desde cero. Pero esto no es lo que va a haber.

Yo no

2009-09-27T23:22:00.000-07:00

Pues no. Soy contribuyente de la Hacienda madrileña, lo cual, supongo, me da derecho a opinar como el que más. Y yo preferiría que los Juegos Olímpicos del 2016 se organizasen en cualquier lugar menos Madrid.

Tengo mis razones. Son éstas.

Razón 1: No podemos pagarlo.

El alcalde de Madrid está enviándonos estos mismos días cartas a todos sus contribuyentes en las que nos anuncia una tasa de basuras con cantidades sinceramente acojonantes. Muchos de nosotros tendremos o tendrán (mi carta aún no ha llegado) que pagar en torno a medio euro al día porque les recojan la mierda. No me voy a meter en que esto sea justo o injusto, pero lo que me parece es un signo evidente de que el Ayuntamiento de Madrid está, presupuestariamente hablando, y como se dice en castizo, en la quinta pregunta.

Economía, en su origen, quiere decir gobierno de la casa. Es una explicación etimológica que nos debe enseñar que gestionar una economía, por grande que sea, no se distingue demasiado de gestionar las finanzas de un hogar. Cuando en un hogar hay que andarle pidiendo prestado al cuñado para poder pagar la comunidad del mes, ¿acaso es lógico meterse en comprar una casita en la playa? Se me podrá argumentar, y no lo niego, que la casita en la playa (los juegos olímpicos) pueden reportar muchos beneficios. La palabra clave es pueden. No siempre ha sido así. En Montreal creo que no tienen demasiadas ganas de volver a organizar unos juegos. Los chinos saben que están descartados durante años, pero no parece que les duela gran cosa. Y qué decir de los griegos, que enterraron montañas de pasta en el Partenón.

Ahora que tanto se habla de la necesidad de no dejar que el sector financiero haga el cabra y se meta en operaciones riesgosas y toda la pesca, ¿alguien se ha parado a pensar, siquiera mínimamente, sobre el nivel de riesgo financiero que conllevan unos juegos olímpicos? Lo cual nos lleva al punto número 2.

Razón 2: Es mentira que los juegos aporten beneficio per se.

Digamos que montamos una macrofiesta. A la macrofiesta vienen mil personas que se dejan como media 50 euros en copas y zarandajas. Hay dos formas de medir el beneficio de esa fiesta. Una es la de los tuertos o directamente ciegos, y es decir: hemos ganado 50 x 1.000 = 50.000 euros. La otra, la buena, consiste en no tener en cuenta sólo los ingresos sino también los costes y, muy especialmente, el hecho de que, en proyectos a largo plazo (y organizar unos juegos lo es) hay que tener en cuenta que no todos los pagos y cobros se realizan en el mismo momento, así pues hay que descontar todas las cantidades a valor actual.

Dicen los defensores de los juegos olímpicos que éstos tienen beneficios a largo plazo. Que la ciudad se da a conocer al mundo y todo eso. Pero, en primer lugar: eso será en el caso de ciudades que tengan que ser conocidas. Las que ya lo son no precisan tanto de eso. Y, en segundo lugar, ¿dónde dice exactamente que se hayan producido manadas de turistas en dirección a Montreal, Atlanta, Sidney o Pekín, por citar sólo algunos ejemplos?

Lejos de ello, lo que las cifras demuestran, a mi modo de ver, es que los juegos olímpicos, medidos tres, cuatro o cinco años después de su producción, no modifican grandemente el statu quo turístico, que sigue presidido, en lo que a Europa se refiere, por París, ciudad en la que no ha habido una olimpiada, que yo recuerde, desde los tiempos en los que Franco jugaba al guá. Barcelona, sin ir más lejos, sigue siendo apreciada sobre todo por su arquitectura modernista y otros atractivos que son bien conocidos y que están en los folletos turísticos (que, ahí están para quien los quiera consultar, apenas citan ya, lógicamente, el hecho de que fue una ciudad olímpica hace 17 años).

La verdad es otra. Los juegos olímpicos son un negocio de seis meses. Y es en esos seis meses en los que hay que ganar, o perder. Los juegos de Atlanta son canónicos a ese respecto. Se organizaron bajo la premisa de que el dólar que no se ganase mientras que el tartán de las carreras aún estaba tibio, no se ganaría nunca. Y se forraron.

Los juegos olímpicos de Madrid se proyectan, ahí están las palabras de sus muchos defensores, como lo que no son: una operación beneficiosa en el largo plazo. Lo cual quiere decir costosa en el corto. En el fondo, pues, con probabilidades de ser ruinosa.

Razón 3: Hay mucho oscurantismo.

Cuando menos a mí, las cosas públicas al tiempo que secretas me ponen nervioso. Me pone nervioso el oscurantismo y las cosas que no están claras. No me gusta, por lo tanto, no saber dos datos. El primero, cuánto nos ha costado esta aventura a día de hoy. El segundo, cuánto nos costaría de conseguirla.

Supongo que habrá unas cuentas. Aunque las he buscado en la página del Ayuntamiento de Madrid y no las he encontrado. Ya sé que alguien pensará que soy un tiquismiquis, pero es que me jode la perversión que hacen los políticos del concepto de gratuidad. El concierto de Bisbal de ayer no fue gratuito. Lo sería, en todo caso, para algún fan de Zaragoza que se acercase a la Cibeles. Para los madrileños no lo fue. Yo lo pagué. Y eso que no hubiese querido que se celebrase. Pero, bueno, ya que lo pago, me gustaría saber, si puede ser, lo que costó. ¿Cuánto cobró Bisbal? ¿Cuánto ha costado el montajito de ayer de la Cibeles? ¿Cuánto nos hemos gastado en estudios, asesores, informes, reportes, viajes, almuerzos, más almuerzos y gavelas varias? ¿Qué nos ha costado a día de hoy, en resumen, que el alcalde de Madrid haya decidido que los madrileños queremos ser sede olímpica?

Razón 3: La identificación Madrid-Barcelona también es falsa.

Las olimpiadas fueron un chollo para Barcelona porque Barcelona tenía un grave problema urbanístico para cuya solución aprovechó la inversión olímpica. Barcelona era una ciudad portuaria que vivía de espaldas al mar y solucionó ese problema rediseñándose aprovechando que pasaba por allí el Pisuerga de la Villa Olímpica. Pero que esas cosas no funcionan siempre lo demostraron los propios barceloneses años después con la enorme defecada del Fórum de las Mierduras.

¿Tiene ese problema Madrid hoy? Bueno, quizás Gallardón ha leído los proyectos que encargó José Bonaparte para realizar una gran avenida, tipo Champs Elyssées, entre el palacio Real y la Puerta de Alcalá, y quiere hacerla. Porque, de lo contrario, no se explica. Por lo demás, los urbanistas funcionarios de Madrid no tienen más que ir a la Historia para comprobar cómo crece Madrid. El gran espaldarazo para hacer de Madrid una ciudad abigarrada y grande fue la construcción del Canal de Isabel II. Así las cosas, parece claro que lo que necesitamos aquí no es reinventarnos, sino tener más y buenos servicios.

Por lo demás, estamos ya en plena remodelación urbanística que ha mejorado las comunicaciones de la ciudad, racionalizándolas. Remodelación que ha costado un pastón que ahora hay que pagar. Así pues, lector, en este punto, como en la Oca, te informo de que has caído en la casilla de la Muerte, y que has de regresar a la Razón 1.

Razón 4: El ideal olímpico no mola.

Entiéndase bien. El ideal olímpico original, el del barón Pierre de Coubertin, mola que lo flipas. Pero es que de eso queda poco. Los juegos olímpicos no son un ideal deportivo. Son un ideal químico en el que hay que colocar unos controles de la hueva porque todo el mundo es consciente de que el deporte de élite, hoy en día, tiene poco de sano. Los modernos atletas se ponen de todo lo que la ley les permite y un poco de lo que no les permite, con la ilusión de no ser pillados. Los controles tampoco deben de ser gran cosa cuando un tipo como Ben Jhonson pudo ser campeón del mundo y recordman y forrarse en golden galas antes de que lo pillasen en unas olimpiadas.

El COI, por lo demás, es un cotolengo del que no forman parte necesariamente los más virtuosos, sino los más hábiles y al tiempo más millonarios. A estos señores no les ha temblado la mano a la hora de permitir la celebración de los juegos olímpicos en países cuyos gobiernos eran o son dictaduras atroces; supongo que eso se hizo así for the sake of the money. A mí no me parecen buenos compañeros de viaje.

Razón 5: last but nos least.

La lógica dice que si un café cuesta en cualquier cafetería de Madrid, hoy en día, un euro con diez o así, tardaremos aún cosa de diez años en pagar 3 euros por un café. Quien quiera organizar unos juegos olímpicos, que vaya pensando que esos diez años se van a convertir en dos, todo lo más en tres.

El precio de la gloria

2008-09-03T05:28:00.000-07:00

Supongo que todos estamos de acuerdo en que, hoy por hoy, el éxito en el deporte de élite no se produce por el empuje individual de los atletas. Tener éxito deportivo es algo que tiene mucho que ver con la economía, la planificación y la estrategia. Lo sabemos más o menos desde las décadas de los setenta y ochenta, cuando los países del bloque del Este decidieron que le querían mojar la oreja olímpica a los EEUU y se dedicaron a planificar para ganar.

La planificación es siempre cuestión de pasta. Y pensando en esto, y en la pasta, se me ocurrió hacer la cuenta de la relación entre las medallas obtenidas en los JJOO de Pekín y el PIB de cada país. Obviamente, es una cuenta entre países que hayan ganado alguna medalla; el resto están peor, pues no han pillado ninguna.

El país al que le ha salido más barato mojar en los JJOO es Zimbabwe, que ha «pagado» tan sólo 441 millones de dólares por medalla. Le sigue Mongolia, con 700 kilos por latón y Jamaica, con 938 millones. Son los tres únicos países en los que pilllar cacho ha costado menos de 1.000 millones de dólares.

¿España? La encontraréis en la parte baja de la tabla. O sea, entre los países que más bien han pagado un congo por sus medallas. Nuestra tasa es de 68 millones de dólares por medalla, prácticamente la misma que Italia (66) y Alemania (70), lo cual viene a demostrar que en esto somos muy europeos.

Los diez países que tienen mayor tasa de PIB por medalla son, de mayor a menor: India, México, Sudáfrica, Bélgica, Venezuela, Japón, Malaysia, Chile, Singapur e Irán.

Si tuviésemos la tasa de PIB por medalla de Estados Unidos, sólo habríamos sacado 10 medallas. Esto para que se vea que no siempre ser líder significa ser el mejor. Sin embargo, si tuviésemos la tasa de China, habríamos sacado 45 medallas; vale que estaban en casa y les echaron una mano. Pero nosotros también jugamos en casa en el 92, y sacamos la mitad.

¿Y si esto del deporte se nos diese como a los zimbabuos? Pues habría que inventar juegos olímpicos para nosotros, porque nos levantaríamos 2.776 medallitas de vellón.

Bueno, puede que algún día, si declaran el mus, el continental y el cinquillo deportes olímpicos...

En fin, tenía la tabla preparada para colocarla, pero no se ve una mierda.

La peor crisis

2008-08-07T02:37:00.000-07:00

Esto de la crisis económica se caracteriza por un detalle: siempre es la peor que se recuerda. En esto, los ciudadanos somos como los agricultores, para los cuales el año presente siempre ha sido el que menos ha llovido en los tiempos que se recuerdan (y añaden: «el año pasado sí que fue bueno»).

Y hay que tener cuidado con lo que se dice porque la principal materia prima de la economía son las expectativas y, a base de repetir mucho que la burra está enferma, al final la veremos terminal.

Pero el caso es que el otro día, leyendo un libro, me encontré con la noticia de que, en septiembre de 1975, el gobierno autorizó la distribución en las gasolineras de la gasolina de 90 octanos. A 19 pesetas el litro. La de 80 seguía vendiéndose a 18.

Y, bueno, me he puesto a echar cuentas. Según el Anuario Estadístico del INE de 1975, en dicho año un trabajador de la construcción ganaba 70,14 pesetas a la hora (o sea, ganaba unas 120.000 lúas al año, o 1.200 euros, lo cual teniendo en cuenta la evolución de la inflación viene a ser como 11.800 euros de hoy en día). Es decir, que trabajando una hora podía pagar 3,69 litros de gasofa.

En el primer trimestre del año 2008, un trabajador de la construcción, también según el INE, ganaba 15,1 euros por hora trabajada. Y la pregunta es: si sólo pudiera comprar 3,69 litros de gasolina con esa pasta, ¿cuánto costaría el litro de gasolina?

Haced la cuenta. ¿La peor crisis de la Historia? ¿De verdad?

Financiación autonómica

2008-07-22T22:59:00.000-07:00

Como suele ser habitual en estos casos, y algunos pensarán que hasta lógico, el gobierno y las comunidades autónomas están siendo parcos a la hora de informar sobre la marcha de la negociación del nuevo sistema de financiación de las autonomías. Los gobiernos regionales se quejan mucho, pero lo hacen en términos muy difusos (esto es decepcionante, así no vamos a ninguna parte, y cosas parecidas). Por su parte, el Ministerio de Economía informa sobre los documentos que hay sobre la mesa a base de resúmenes de resúmenes de resúmenes.

Ya digo que en parte es lógico. Hay mucha pasta sobre la mesa. Pero tampoco tan lógico. Porque resulta que es nuestra pasta.

El mentado documento del Ministerio, ya se ha dicho, es sincrético y prácticamente telegráfico. No obstante, hay algunas cosas que se pueden destacar.

1) Suficiencia y garantía de financiación: Esto significa que el modelo se plantea como conditio sine qua non para existir que determinados servicios sean de la misma calidad en todas partes. O, lo que es lo mismo, si vemos el presupuesto público como un concurso de acreedores, es como decir que el primer acreedor, con preeminencia sobre todos los demás, es aquél a quien no le hayan llegado todavía los servicios públicos, o no en la misma calidad que a los demás.

2) Recursos de mejora. Una vez que se se haya financiado este mínimo, y si sobra, el Estado enchufará más dinero a las comunidades, dice, «para mejorar el Estado del Bienestar». A menos que esta expresión se entienda en un sentido laxo, no se entiende. Los recursos adicionales para las comunidades deberían ser para lo que las comunidades quieran, que para eso gobiernan y se retratan cada cuatro años. Probablemente, la alusión al Estado del Bienestar tiene que ver con lo preocupadas que están todas las CCAA con su gasto sanitario; o es, tal vez, un guiño al Estatuto de Cataluña, que está redactado en estos términos.

Pero lo realmente importante de este punto es que establece la principal incongruencia que en España ha tenido siempre todo sistema de financiación autonómica. La lógica nos dice que alguien que está repartiendo pasta no puede ser juez y parte. Pero el Estado central lo es. Dice que repartirá, él, el dinero que le sobre a él; pero que será él mismo el que dirá si le sobra o no.

También dice este punto que los recursos se distribuirán en función de la población y su evolución. O sea, aquellas comunidades donde la población se incremente más recibirán más dinero. Bastante claro. ¿Si? Bueno, el documento aún no ha terminado.

3) No habrá perdedores. El documento lo dice varias veces. Lo cual es una obviedad. Es un hecho que hoy hay más pasta que hace años, primero porque se recauda más, y segundo porque a las autonomías les toca más de lo que se recauda porque hace años, cuando se diseñó el actual sistema, todas tenían transferidas unas competencias N, y hoy son N+X. Pues claro que no habrá perdedores. Es que si hubiera una sola comunidad autónoma que recibiese con el nuevo sistema menos dinero que con el antiguo, la palabra a utilizar sería expolio.

4) Se reconocerá el esfuerzo fiscal. Corresponsabilidad: Lo de la corresponsabilidad fiscal es un importante cuento de hadas. Que levante la mano quien tenga la sensación de que su comunidad autónoma le cobra impuestos. Impuestos, impuestos, lo que se dice impuestos, hay, para los particulares, dos: el IRPF y el IVA. Y los dos los cobra el Estado. Luego transfiere parte de esa recaudación a las autonomías, pero eso de corresponsabilidad no tiene nada. Corresponsabilidad es que las autonomías tuviesen verdadera capacidad normativa sobre los impuestos; que, en consecuencia, fuese distinto pagar el IRPF en Valladolid o en Ciudad Real; y que se responsabilizasen (perdón, corresponsabilizasen) de recaudarlos.

5) Variables de distribución y población ajustada: ¿No decía antes que había que seguir leyendo? ¿Qué quiere decir eso de población ajustada? ¿Ajustada de acuerdo con qué parámetros? ¿La edad media, la dispersión, como piden algunas autonomías?

Así pues, vale, los recursos sobrantes de distribuirán de acuerdo con la población... pero ajustada. Con un ajuste que se acordará por consenso, o eso dice el papel.

Como he dicho, es poco, muy poco, lo que dice este documento. Pero en lo poco que dice hay cosas que hacen bastante lógica la postura de Cataluña, que se ha dicho decepcionada con el mismo. A mi modo de ver (todo esto es interpretativo, pues ya que dicho que las siete diapositivas que se han hecho públicas están, en cuanto a precisión, más cerca de una predicción de la Bruja Lola que del diagnóstico de un endocrinólogo), lo que se propone se da de bruces con dos de los principales anclajes del Estatuto de Cataluña, ambos situados en su artículo 206.

El artículo 206.3 admite que los recursos tributarios de Cataluña sean reducidos para poder nivelar servicios en otras autonomías más pobres, pero siempre y cuando realicen un esfuerzo fiscal similar. Esto, más o menos, viene a convertir lo que hoy es una transferencia (le pasas dinero a alguien y te despides de él) a una especie de préstamo (le sigues pasando el dinero, pero quien lo recibe se compromete, de alguna forma, a recaudarlo por sí mismo en algún momento). Lo que sabemos del modelo del gobierno nada dice de esto. Y tiene su lógica pues, en este punto, es mi opinión que el Estatuto de Cataluña está sacando los pies del plato, porque regula algo que no se produce dentro de su territorio (el esfuerzo fiscal de otras autonomías).

Por su parte, el artículo 206.5 establece que los mecanismos de nivelación se diseñen de tal manera que no alteren la situación de las autonomías en materia de renta per cápita. El Estatuto quiere evitar el efecto Plan Marshall: a base de transferirle recursos a un país necesitado, acabas haciéndolo más rico que aquél que le transfirió los recursos. Nada hay en el documento del gobierno que acepte este principio. En el fondo, lo que establece es una competencia poblacional: si quieres más pasta, tendrás que admitir en tu seno a más ciudadanos.

Y una pregunta maliciosa: si de lo que se trata es de que el gasto público esté cerca del ciudadano, ¿por qué se negocia la financiación autonómica, y no la local?

¡Es Europa, estúpido!

2008-07-10T03:40:00.000-07:00

El último barómetro del CIS, aparte de ocuparse de las preguntas de siempre sobre los principales problemas de España que tanacertadamente analiza Wonka, se ocupa de una serie de preguntas relacionadas con Europa. Y los resultados son, en algunos casos, un poco sorprendentes.

Casi uno de cada tres españoles considera que estar en la UE, a España, o bien la ha dejado como está, o bien la ha perjudicado. Esta respuesta, a mi modo de ver, rebaja notablemente el triunfalismo generado tras el referéndum del 2004, cuando su victoria aplastante hizo a algunos, entre otros Moratinos, afirmar que en España no hay sino europtimistas. Falso. Lo que pasa es que los europesimistas no votan que no, sino que no van a votar. Pero existen, y son en torno al 30%. Están entre nosotros, como los alienígenas de V.

Sólo el 48% de los españoles considera que la UE ha servido para desarrollar las regiones menos favorecidas. Y digo sólo porque hay que estar ciego para vivir en España y no darse cuenta de lo que ha hecho el Feder, el Fondo Social Europeo et altera por el desarrollo de nuestro país. Por lo demás, 8 de cada 10 españoles considera que hacernos europeos ha sido un desastre para los precios (aquí yo creo que se confunde UE con euro).

Uno de cada cinco españoles considera que la entrada en la UE ha sido NADA beneficiosa para la agricultura española. Porcentaje que se repite en el caso de la ganadería y de la pesca.

Uno de cada cuatro españoles no tiene ni puta idea de lo que es el Parlamento Europeo (a pesar de ser convocado cada cuatro años para votar a sus representantes en el mismo); y uno de cada tres no sabe que existe un fistro llamado Comisión Europea. El 60% no tiene ni idea de si el nuevo Tratado de Lisboa es bueno, malo o neutro para Europa. El 65% considera que los españoles no mandamos una mierda en Europa.

Las encuestas tienen la virtud y el defecto de ser como lo fuera de juego muy ajustados: puedes ver en ellas lo que te de la gana. Yo, desde luego, lo que veo en estos resultados es un acromegálico y preocupantísimo desconocimiento.

No es de recibo que una parte tan significativa de la sociedad española diga que la incorporación a Europa ha sido un desastre para el sector primario. Sería cuestión de ver dónde estarían las rentas agrarias y pesqueras de España sin la Política Agraria Común. Esa valoración demuestra un desconocimiento enorme sobre Europa y sus consecuencias.

Las personas, además, en general no tienen ni puta idea ni de cómo funciona Europa, ni de los retos a los que se enfrenta; y para un resultado tangible que hay, el euro, lo rechazan por considerarlo el origen de los precios altos que están pagando.

España ha sido siempre un país decididamente proeuropeo, aunque sólo sea porque en los tiempos del franquismo pasamos mucha hambre de Europa. Estar en Europa era subirnos a un tren del que nos bajó la Historia y, por lo tanto, aprendimos a magnificar todo lo que venía de ahí. Los signos, no obstante, son de que ese crédito se ha acabado. Y se ha acabado, entre otras cosas, porque en más de 30 años de democracia, y más de 20 integrados en la UE, jamás ha habido un solo gobierno, ni siquiera un solo político, que haya intentado, ni remotamente, mantener a sus electores realmente informados de lo que se cocía en Bruselas y en Estrasburgo.

La UE se ha convertido en una entelequia de élites. Es, efectivamente, la clase politica la que la conoce, la maneja y la hace andar. Los ciudadanos, también en España, están dejando a marchas forzadas de considerar que están construyendo Europa.

El euroescepticismo está dando paso al europasotismo. Y lo más preocupante de todo es que no parece que eso nos preocupe mucho, a pesar de que la Unión Europea es el mejor invento que se nos ha ocurrido en los últimos 500 años.

Trabajar hasta el final (de la vida laboral)

2008-06-30T03:30:00.001-07:00

La edad media de jubilación en España está en torno a los 62 años. Esto quiere decir que eso de que la edad de jubilación son los 65 años es una especie de entelequia. Para que la media se sitúe en 62, hace falta que haya un montón de gente jubilándose antes de esa edad y, en puridad, antes de los sesenta años de edad.

Con esta dinámica, sin embargo, las cuentas no salen. Tomando las pirámides demográficas que hoy se prevén, si el personal sigue jubilándose como media a los 62 años, el sistema registrará notables tensiones. Hay una medida que se utiliza en publicaciones internacionales, por ejemplo de la OCDE, que podríamos denominar carga de pensiones. Se trata del número de años de salario medio que es necesario estar pagando al pensionista medio; es un cálculo que, por lo tanto, no sólo tiene en cuenta el volumen de la pensión, sino también el tiempo durante el cual ésta va pagarse. El sistema español de pensiones se caracteriza por ser relativamente generoso; tiene lo que se denomina una alta tasa de sustitución, es decir primera pensión expresada como porcentaje sobre el último salario. Nuestra tasa es comparativamente más elevada que la de la mayoría de nuestros vecinos. Pero, además, dada la longevidad de la población y el hecho de que la jubilación efectiva es temprana, nuestra carga de pensiones es también bastante más elevada.

Según la OCDE, la carga de pensiones de un asalariado medio español es de 12,2 años. Buena parte de nuestros vecinos más desarrollados están en 10 años, los alemanes están en 7, los franceses en 9, y los británicos por debajo de 5.

Es por ello que la estrategia económica a medio plazo de la UE, la llamada Estrategia de Lisboa, establece como uno de sus objetivos en materia de empleo que la tasa de empleo entre las personas de 55 a 64 años sea del 50%; es decir, 6,5 puntos por encima de la que es actualmente. Y nosotros, los españoles, puesto que tenemos una mayor carga de pensión, deberíamos aspirar a tener una tasa de empleo todavía más elevada.

Una parte de este trabajo la va a hacer la evolución en sí del tiempo. Las cohortes de habitantes que tienen hoy más de 55 años en algunos países, y España es un ejemplo, son generaciones en las cuales la mujer no se incorporó al mercado laboral y es, por lo tanto, un elemento fundamentalmente inactivo. Esta es una relación que, sin embargo, tenderá a corregirse en el tiempo, porque las generaciones más jóvenes (las cuales, contra lo que ellas piensan, no van a ser jóvenes toda la vida) traerán una carga de empleo bien diferente. No obstante, para que la situación cambie de verdad será necesario bastante más que eso. Hará falta todo un cambio en la percepción del empleo y su calidad.

Todo parece indicar que se van a tener que acabar los tiempos en los que el concepto de juventud estaba ligado al concepto de calidad. El buen empleado, productivo, era el joven. Esta filosofía es hija de los años en los que los desajustes en el mercado laboral se solucionaron a base de reconversiones y sustituciones de contratos; procesos, por lo tanto, mediante los cuales un trabajador mayor y caro era sustituido por un trabajador joven y barato. Esta política tiene pocos visos de poder mantenerse porque es necesario que el trabajador esté más tiempo integrado en el mercado laboral.

Mucha gente piensa en la edad legal de jubilación. Pero la edad legal no es más que una referencia. Si algún día el Pacto de Toledo decide retrasar la edad de jubilación, como ya han acordado países como Alemania, ésta sólo será la mitad de la historia. La otra mitad será hacer cumplir la medida en la realidad.

Por cierto, que los alemanes han calculado que el mero retraso de la edad de jubilación va a insuflar a su PIB un crecimiento de 30 puntos básicos anuales. Esto es así por el montón de gente que dejará de abandonar el mercado labora y seguirá produciendo valor añadido.

En España, la tasa de empleo entre 55 y 64 años es del 44%. Suecia y Dinamarca superan el 60%, Reino Unido el 55%, Irlanda está en el 53%; incluso Portugal nos supera ampliamente. Y esto es así, en gran parte, porque en España ha tenido poco desarrollo una herramienta que es fundamental para mantener la integración laboral de los más mayores, que es el trabajo a tiempo parcial. Cuando se llega a cierta edad, en un Estado del Bienestar las necesidades son menos (uno ya ha pagado la casa y, quizá, viaja menos, y toma menos cañas en la calle) pero, al mismo tiempo, más se valora el tiempo libre. Ambas cosas se concilian fundamentalmente a través de la contratación a tiempo parcial. Pero el desarrollo de la contratación a tiempo parcial no es sólo un problema de tener normas, que ya las tenemos, sino de cultura laboral. Muchos empresarios ven al trabajador parcial como un trabajador de segunda; y eso es, probablemente, porque se limita a hacer sus horas, y esto se da un poco de bruces con cierta cultura laboral española, según la cual lo que hay que hacer es echarle muchas horas al puesto de trabajo.

Así pues, en el futuro habrá que vigilar la tasa de empleo de los más mayores. Y, si hay gotera, cerrarla.

Déficit

2008-06-25T05:31:00.000-07:00

La noticia económica de ayer fue el superávit de las cuentas públicas. En los últimos 12 meses, ha experimentado una fuerte reducción, del entorno del 80%. Un dato que, ya en sí, nos dice una cosa muy importante, y es ésta: el superávit de las cuentas públicas no se producía porque se gastase poco, sino porque se ingresaba mucho. Todo lo que ha cambiado de hace doce meses a ahora es el capítulo de entrada de pasta, sobre todo los impuestos indirectos, porque están directamente ligados a la actividad.

La recaucación por impuestos ligados al consumo ha caído un 18%. Al mismo tiempo, sabemos que la venta de viviendas ha caído un 32%. Si el IVA es del 16%, entonces de esos 18 puntos de caída hay 32x0,16=5,1 puntos que están explicados por la crisis de la construcción. El resto, es decir 12,9 puntos, es caída del consumo. Pero como de entonces a ahora ha habido más o menos un 4% de inflación, debemos sumar este porcentaje al anterior para estimar la caída real del consumo; un 17%, que ya le vale.

Hay mucha gente que piensa que eso del supervávit presupuestario es una cuestión política. Que son los liberales y las derechas quienes defienden el supervátit (un Estado pequeño) y las izquierdas el déficit (un Estado grande). Siendo cierto que esta discusión existe, lo es también que la existencia de déficit público es criticable por hechos que no tienen nada que ver con la ideología.

Cuando hay déficit público, el Estado gasta más de lo que ingresa. Pero no por eso deja de gastar. Como en este mundo nadie da duros a peseta, es obvio que esos recursos que gasta pero no tiene los tiene que sacar de algún lugar. Para obtenerlos, hace lo que todos: dejar a deberlos. La forma de deber dinero del Estado es emitir Deuda Pública. La Deuda Pública es un duro competidor en el mercado de capitales; los estados económicamente fuertes (ésos que no tienen lo que se llama riesgo-país) gozan de la confianza de los ahorradores, que tienden a querer comprar sus títulos de deuda.

Así pues, cuando un Estado tiene déficit y se endeuda, lo que ocurre es que en el mercado del dinero aparece un primo de Zumosol que antes no estaba. Como consecuencia, para los operadores privados el acceso a la pasta se hace más difícil, con lo que la pasta sube de precio. El déficit público, pues, pone difíciles las cosas a la financiación de la economía; y esto es algo que no tiene nada que ver con la ideología.

El panorama no es muy halagüeño. Los ingresos bajan. Pero los gastos subirán, o tenderán a subir. ¿Por qué? Pues por razones varias:

1) Prestaciones por desempleo. Hay un doble efecto perverso. Se tenderá a recaudar menos, porque el Inem se financia con aportaciones de los trabajadores; y si hay menos trabajadores y/o el crecimiento de los salarios de modera, al ser la aportación un % del salario, es obvio que el saldo va a tender a empeorar.

2) Tensiones sobre las pensiones. Si regresamos a la era de las reducciones masivas de plantillas, veremos resurgir la tendencia a pactar prejubilaciones. Esto mantendrá la edad efectiva de jubilación más cerca de los 60 años que de los 65. Y con menos afiliados o, cuando menos, creciendo éstos a ritmo más lento.

3) Uso de los servicios públicos. Es obvio que una de las reacciones al deterioro de las rentas es incrementar el uso de los servicios públicos. El caso más intuitivo es el de la persona que decide ir a currar en autobús para gastar gasofa sólo los fines de semana.

4) Financiación local. Si la crisis es duradera, colocará en una situación jodida a los ayuntamientos. El modelo de financiación local se basa en gran medida en los beneficios que los ayuntamientos sacan de la gestión del suelo. Dicho de otra forma: se pagan escuelas con recalificaciones y urbanización de suelo. Pero si la cosa residencial se para, y se para durante mucho tiempo, comenzarán a producirse tensiones, porque habrá ayuntamientos que no encuentren con qué pagar gastos ya comprometidos.

5) Facturas pendientes. Se supone que de aquí al 2016, más o menos, tendría que desarrollarse el sistema de dependencia, concediendo ayudas a personas dependientes cada vez en grado menor. Hoy por hoy, los presupuestos públicos no prevén ese gasto; pero, ¿qué pasará cuando empiecen a asumirlo si los ingresos siguen cayendo?

¿Hay soluciones? Siempre las hay, pero hay que encontrarlas. Los liberales defienden la solución basada en la curva de Laffer, es decir: bajar los impuestos. Si bajan los impuestos los agentes económicos tendrán más pasta, si tienen más pasta gastarán e invertirán más, de esa manera cambiarán el signo de la crisis y la consecuencia es que al final se recaudarán más impuestos. El puñetero problema con la curva de Laffer es que hay momentos en que se cumple y momentos que no. Los defensores de la medida dicen que el Partido Popular bajó los impuestos y luego recaudó más; claro que entonces no había estanflación.

Por parte de la izquierda, la receta habitual es keynesianismo, es decir más gasto público.

En el justo medio puede que esté la solución. Pero, ¿quién lo ve?

El informe del Banco de España

2008-06-17T23:05:00.000-07:00

En estas horas, el debate económico está presidido por el informe anual del Banco de España, que fue hecho público ayer. Como suele ocurrir cuando el conocimiento es intermediado por medios de comunicación, dicho conocimiento suele centrarse en algún aspecto del informe que se considera especialmente relevante. Sin embargo, el Servicio de Estudios del Banco de España es uno de los analistas económicos de mayor prestigio del país, y lo viene siendo de mucho tiempo atrás, motivo por el cual, más allá de lógicos flashes informativos, sus papeles tienen siempre bastante más enjundia.

Voy a colocar aquí, en consecuencia, algunos comentarios al capítulo general, titulado Rasgos básicos, con la intención de impulsar algo el conocimiento del documento y su debate.

1.- Crisis financiera versus precio del petróleo: El Banco de España no es tan tonto como para no darse cuenta de que los dos principales problemas actuales de la economía mundial son la crisis financiera iniciada por las hipotecas suprime en Estados Unidos y el precio internacional de las materias primas (o sea, el petróleo). Pero una cosa que me llama la atención del informe es que la atención dedicada a estos dos factores es totalmente asimétrica. El Banco de España está decididamente mucho más preocupado por la crisis financiera que por el encarecimiento del petróleo; actitud en la que no estoy seguro que acierte. Hay momentos en que, leyendo el texto, me da la sensación de que trabaja con la hipótesis de que el petróleo puede bajar de precio significativamente en el futuro, cosa que yo dudo.

2.- Banderillas a toro pasado. El informe reconoce, ahora, que las bases para un cambio del ciclo económico estaban puestas en el año 2006 y tienen que ver con el modelo de crecimiento y las rigideces del sistema; por lo tanto, la crisis financiera y petrolífera no han hecho sino servir de caja de resonancia de esos factores primarios (página 15 (todas las cursivas son mías): «la eclosión del episodio de inestabilidad financiera en un momento en que la economía afronta un cambio de fase cíclica (...)»; página 24: «Ya en 2006 se habían observado los primeros indicios de que se aproximaba una fase de crecimiento más moderado». De alguna manera, pues, el Banco de España está reconociendo que, en fecha tan temprana como finales del 2006 o principios del 2007, quienes están al frente de la economía española ya sabían que venía la ola. Más aún: los riesgos acumulados en la fase de crecimiento son claramente identificados en el informe (página 24): la presión sobre la inflación y los salarios, el aumento del endeudamiento de las familias y empresas y el creciente déficit exterior. La consecuente pregunta, pues, es: si estas tres gripes se conocían desde el 2006, ¿qué medicinas se nos prescribieron en los últimos 20 meses?

3.- Política monetaria de la Eurozona. El análisis de la política monetaria se me hace incompleto. El Banco de España detecta el claro repunte de la inflación existente en el área, que ha aconsejado al Banco Central Europeo no mover los tipos de interés. Pero, de hecho, cuando este informe se publica el asunto que está sobre la mesa ya no es el mantenimiento de los tipos, sino el más que probable (Jean Claude Trichet lo ha anunciado ya por dos veces) incremento del precio del dinero. Y esto tiene su importancia, teniendo en cuenta las tensiones en la financiación de la estructura productiva que el propio documento prevé.

4.- La financiación de la economía. No pocos economistas han clamado en el desierto en los últimos años, llamando la atención sobre las proporciones acromegálicas que estaba tomando nuestro déficit por cuenta corriente. Dicho déficit marca, básicamente, el saldo entre el dinero que entra y que sale por la frontera y sirve para medir la capacidad que tiene una economía de financiar su propio crecimiento sin apelar a pasta de fuera. El Banco de España lanza una advertencia, en mi opinión muy seria, en la página 29 de su informe: las necesidades de financiación de las empresas no financieras (el tejido productivo) han alcanzado un máximo histórico del 10,6% del PIB. Dicho de otra forma: nunca han necesitado tanta pasta ajena para financiarse. Lo cual se produce en un entorno de déficit corriente, en el que sale más pasta de la que entra. Esto quiere decir que nuestro crecimiento económico debe financiarse a través del recurso a capitales ajenos y fuera de nuestras fronteras. Que es donde se está produciendo una crisis de liquidez que está restringiendo la disponibilidad de recursos de crédito. Blanco y en botella...

A lo que hay que unir (página 30) que la ubre turística ya no da más de sí, dada «la competencia creciente de otros destinos turísticos con precios más reducidos». España tendrá sol, pero con la ensalada de chiringuito (con cucaracha moribunda incluida) a 9 euros, el personal se va a Croacia.

5.- Productividad, empleo y salarios. Ésta es, en mi opinión, la madre del cordero de este informe. El Banco de España nos dice en la página 31 que la productividad observada ha crecido en el 2007 un 0,8%; y, una página más allá, nos informa que la remuneración por asalariado ha crecido un 3,4%. A mi modo de ver, esto quiere decir que en el año 2007 la economía española ha pagado por el incremento de su eficiencia el triple de su valor. Aunque los salarios no son los únicos culpables: también se han ampliado los márgenes del empresario (página 33).

Hasta donde me alcanza la memoria, el Banco de España ha estado defendiendo la idea de que los aumentos salariales se deberían ligar a aumentos de la productividad. Es una idea muy atractiva, aunque siempre he tenido la duda sobre su aplicabilidad real, puesto que un sistema económico no es una inmensa fábrica de automóviles, donde la productividad es algo relativamente fácil de medir. En todo caso, aquí está el toque en mi opinión más serio del informe porque el Banco de España, con su lenguaje técnico, alambicado y casi simbólico, yo creo que lo que viene a propugnar es un cambio en los mecanismos de negociación colectiva. Del actual sistema, con convenios sectoriales que bajan en cascada sobre las empresas, que pueden mejorarlos pero parten de ese trabajo previo, el BE parece inclinarse por una negociación más micro, empresa a empresa, en la que trabajadores y empresarios puedan pactar cuantos cambios en la organización de la empresa sean necesarios para adaptarse a las circunstancias del mercado. Como no es más explícito, no se puede ir mucho más allá en la interpretación. Dice, eso sí, (página 37), que el sistema actual carece de mecanismos que permitan un ajuste de salarios de una magnitud adecuada a las circunstancias de desaceleración; pero si eso quiere decir que no debería haber cláusulas de revisión o quiere decir que los salarios deberían ser flexibles a la baja, es algo que queda a la imaginación del lector.

Por cierto, que hay dos toques de atención (página 38) muy curiosos. El Banco de España nos viene a decir que los trabajadores españoles están mal formados y que, especialmente, no lo están en la multidisciplinariedad, es decir la capacidad de trabajar de cosas distintas en cada momento. Y acierta. Pero eso había que haberlo dicho cuando había superávit y sobraba pasta y se podía haber invertido en mejorar el sistema educativo.

Otra cosa que dice es que el mercado inmobiliario, más concretamente la inexistencia de un mercado adecuado de pisos en alquiler, estrangula la movilidad geográfica de los trabajadores. No hay noticias de que el economista que pensó este párrafo sufriese después de ello un mareo a causa de la intensa actividad intelectual que le debió demandar. Esto es algo que es obvio desde hace décadas pero, a mi modo de ver, yerra el BE al diagnosticar que el mercado de alquiler no existe por rigideces en la Ley de Arrendamientos Urbanos o falta de seguridad jurídica para los propietarios, que también. La gran responsable es la deducción fiscal en el IRPF por adquisición de vivienda, que ni se cita.

6.- Rigideces económicas. Los trabajadores no son los únicos que reciben estopa. El informe también es un serio análisis de las rigideces de la economía española, con cierto nivel de compromiso por parte del Banco de España, que señala con el dedo a algunos subsectores.

Del sector de la energía dice que la competencia no se ha incrementado lo necesario. Sobre el modelo energético y el asunto de las nucleares y tal no dice nada, probablemente porque no es su bola.

Del sector de transportes, le dedica un tironcillo de orejas al gobierno por haber retrasado la liberalización del transporte ferroviario. Ciertamente, si hoy tuviésemos operadores privados marchando por la vía, muchos de éstos lo serían en el segmento de mercancías, y otro gallo nos cantaría con el precio de las cosas, que ahora vienen en camión y por lo tanto dependen del precio del gasóleo.

En el caso de las telecomunicaciones, se refiere a la existencia de «una brecha significativa en el peso de las tecnologías de la información en comparación con la situación en otras economías desarrolladas»; lo cual es una forma más o menos técnica de decir que en España se usa menos internet que en otras partes, probablemente porque es más cara.

En el comercio minorista, considera que es necesario «proceder a una reducción de las barreras que dificultan la entrada de nuevos establecimientos en este sector»; una forma, como siempre alambicada y simbólica, de romper, no ya una lanza, una navajita, a favor de la libertad de horarios y de la liberalización en la instalación de grandes superficies. Pero con las comunidades autónomas (algunas de las cuales incluso se las dan de liberales) hemos topado, Sancho.

7.- Ojo con las finanzas públicas. El informe no oculta su satisfacción por la situación de las cuentas públicas, saneadas y que en el 2007 ofrecieron un superávit que más que doblaba el previsto en la planificación a largo plazo. Pero avisa (pág. 36): «Deben evitarse actuaciones de signo expansivo que impliquen un aumento del gasto público o una reducción de los impuestos que vayan más allá de la propia acción de los estabilizadores automáticos». ¿Le hará caso el gobierno?

Todo lo que nos queda es tres centésimas de segundo

2008-06-12T23:32:00.000-07:00

Hacer números siempre es complicado. Y más aún interpretarlos. El otro día leí en un periódico catalán los resultados de un sondeo electoral. Al PSOE le colocaba una flecha hacia arriba porque conseguía una intención de voto del 45%, 1,4 puntos más, supongo que respecto de los resultados de las elecciones de marzo. El PP, por su parte, tenía una flecha hacia abajo, porque había conseguido un 37,3%, con un descenso de 2,4 puntos. Hasta ahí bien. Pero luego leí otras cosas. Por ejemplo: Esquerra Republicana de Catalunya obtenía una intención de voto del 1%, con una caída de 0,1 puntos… y el periódico decía que se quedaba igual.

Vamos a ver: si el PSOE estaba en el 43,6% y ha subido hasta el 45%, su intención de voto particular ha subido un 3,2%, ya que 1,4 puntos son el 3,2% de la situación de partida, que son 43,6 puntos. De la misma forma, si el PP estaba en el 39,7% y ahora está en el 37,3%, entonces ha tenido una caída del 6% en su intención de voto. Es obvio que uno ha subido u el otro ha bajado. Pero es que si ERC estaba en el 1,1% y ha pasado al 1%, entonces su pérdida es mayor: del 9%, para ser exactos. ¿Cómo se puede decir, en estas condiciones, que el PP baja (que baja) y que ERC se queda igual (que no se queda igual ni de coña)?

En el fondo de esta cuestión late el hecho de que a veces tenemos problemas para entender las diferencias pequeñas, igual que nos pasa con las muy grandes. Y, con la intención de ponerlo aún más difícil, hoy quiero comenzar este comentario con un dato muy pequeño.

Hoy, en España (o, para ser más exactos, el pasado mes de abril), alguien encuentra un curro legal (con Seguridad Social y eso) cada 1,51 segundos. Interesante signo de robustez éste, ¿no os parece? Pero, claro, lo malo es que también hay gente que pierde su trabajo, o se jubila. Esto ocurre cada 1,54 segundos. Estas tres centésimas de segundo son las que hacen que la española sea hoy una economía que crea empleo. Y, al mismo tiempo es un signo inequívoco de que las cosas no van tan bien como antes. Porque, en enero, tan sólo tres meses antes, alguien se afiliaba cada 1,19 segundos, mientras que alguien se daba de baja cada 1,28 segundos. Dicho de otra forma: si ahora mismo sólo tienen que pasar tres centésimas de segundo para que un alta se compense con una baja, y ésta es la ventaja que le lleva el empleo al desempleo y la jubilación, hace tres meses esa ventaja era de nueve centésimas. El triple.

Si no sois visitantes habituales de las estadísticas de la Seguridad Social, os recomiendo que lo seáis. Merece la pena, a pesar de las carencias. La Seguridad Social española es bastante transparente, aunque con matizaciones. En algunos países, como es el caso de los Estados Unidos, la Seguridad Social está obligada a elaborar un informe anual sobre su propia sostenibilidad financiera a largo plazo. Es decir, está obligada a realizar los cálculos precisos sobre el impacto que sobre las pensiones van a tener los ciclos económicos y las tendencias demográficas. En España yo no pongo en duda que la Seguridad Social hace estudios de este tipo; pero no los publicita.

Hecha esta salvedad, lo cierto es que para cualquier datoadicto, la Seguridad Social es buen lugar para emborracharse. Entre otras cosas, la SS publica cada mes el saldo de personas que se han dado de alta como afiliados y las que se han dado de baja, lo cual nos da una información muy precisa sobre dónde se está dejando sentir con más fuerza la crisis laboral. Esto es lo que voy a intentar explicar ahora, aunque adelantaré la conclusión.

And the looser is… ¡las Islas Afortunadas!

En el periodo enero-abril del 2008, hay ya seis provincias que han experimentado más bajas en la Seguridad Social que altas. Éstas son, por lo tanto, los primeros indicios de la crisis, las que lo están viviendo por delante. Se trata de: Valencia (saldo negativo de 12.145 afiliados), Las Palmas (11.120), Madrid (6.736), Castellón (5.099), Tenerife (5.962) y Melilla (pérdida de 871 afiliados). Esto nos está dejando claro que, con la excepción de Melilla, la crisis, en materia de afiliación, está concentrándose en tres comunidades autónomas: Madrid, Comunidad Valenciana y Canarias. Y yo creo que alguna de estas cosas está en relación, porque si la crisis es de momento fundamentalmente una crisis de construcción y Valencia es lugar habitual para la adquisición de segundas residencias por los madrileños, entonces es probable que exista una correlación entre la debilidad de la afiliación en Madrid y aquélla en la Comunidad Valenciana.

Dado que las cifras globales a veces no dicen mucho porque las poblaciones son diferentes, he hallado el porcentaje que supone el saldo de cada autonomía correspondiente a los cuatro primeros meses del año respecto de la situación a diciembre del 2007. Estos datos nos dicen que la mayor sangría de afiliados se ha dado en Melilla, que ha perdido el 4,5% de los que tenía; seguida de Canarias (2,13%), Comunidad Valenciana (0,85%) y Madrid (0,22%).

¿Quién se está forrando con la crisis? Claramente, Baleares. En cuatro meses ha ganado un 12,7% de afiliados, tasa que está muy por encima de la de cualquier otra comunidad autónoma española. De hecho, la segunda es Galicia, que ha ganado un 5%.

El dato para mí más preocupante es que todas las grandes locomotoras de la economía española muestran evidentes signos de cansancio. En el periodo enero-marzo, el conjunto de España ha ganado un 1,6% de afiliados. Pero tanto Cataluña (1,24%) como País Vasco (0,95%), como las antes citadas Comunidad Valenciana y Madrid, están por debajo.

De libro

2008-06-06T01:17:00.000-07:00

Imaginaros esta situación: una tarde, estais llegando a casa, y un tipo os aborda en una esquina oscura, os acorrala contra la pared, os coloca una navaja en la yugular y dice:

- He pensado en atracarte. Pero creo que no es el mejor momento posible, porque lo mismo ahora no llevas suficiente dinero. Así pues, es muy probable que el día 12 del mes que viene, a esta misma hora, en este mismo lugar, te atraque.

Y luego el tipo se va.

¿Os importaría levantar la mano a aquéllos de vosotros que pensaríais que os ha tocado el único atracador tonto'l'culo de la ciudad?

Pues esto mismo, y no otra cosa, es lo que ha hecho ayer el flamante presidente del Banco Central Europeo, Jean Claude Trichet. Ha dicho que no subía los tipos pero que muy probablemente en la reunión de julio (que tiene ya fecha y hora) lo hará. Acojonante.

En los primeros años noventa, el que entonces se llamaba Sistema Monetario Europeo, que venía a ser a la catequesis lo que el euro es a la primera comunión, se derrumbó como un castillo de naipes. Hubo monedas, como la peseta, que para poder cumplir con las bandas de fluctuación del SME (hasta que las hicieron tan anchas que incluso una moneda quebrada las cumplía) hubieron de ser devaluadas varias veces. Así las cosas, media Europa aprendió deprisa que en Bruselas había una cosa que se llamaba, si no recuerdo mal, Comité Monetario, comité que era el responsable de decidir las devaluaciones.

Dado que estábamos en el punto de mira, es lógico que al ministro de Economía, entonces Carlos Solchaga, lo asaetearan los periodistas cada vez que ponía un pie fuera de su despacho. La pregunta era constante: ¿se va a devaluar de nuevo la peseta? Tras ensayar varias respuestas hueras, el ministro Solchaga, supongo que un poco harto de tener que explicar lo obvio, se plantó un día delante de las cámaras y dijo, más o menos:

- Señores, ¿no se dan cuenta de que, vaya o no a devaluarse la peseta, yo lo voy a negar siempre?

Lo que Solchaga quiso decir es: un responsable político niega siempre que vaya a tomar una medida que afecte a los mercados hasta medio segundo antes de tomarla. Es algo de libro. En los mercados de materias, lo que prima es el valor intrínseco de lo que se intercambia; en un mercado de ganado, la vaca más cara es la que se ve más gorda y con más capacidad de dar leche. Pero en los mercados de capitales, donde la mercancía es el dinero en sí, el precio no lo fija el valor intrínseco, sino la expectativa de valor. Estamos dispuestos a pagar N euros por una acción de Endesa porque tenemos la expectativa de que en seis meses valga, por ejemplo, 1,7N.

Un cambio en los parámetros financieros y monetarios cambia estas expectativas. Hay una regla básica, que no siempre se cumple de todas formas, que dice que conforme suben los tipos de interés, como afectan a la rentabilidad de los títulos de renta fija (pues se referencian a dichos tipos), el atractivo de la renta variable (de la Bolsa) desciende. Por lo tanto, si el presidente del BCE se muestra convencido de que va a subir los tipos, para algunos mercados es como si los hubiera subido, porque, si bien el precio intrínseco no ha variado, la expectativa de valor sí que lo ha hecho.

Ni modo voy a pensar yo que Trichet es un tonto contemporáneo con balcones a la calle, trienios de antigüedad y motor de 16 cilindros en V. Es obvio que si ha hecho lo que ha hecho es por algo. Mi apuesta personal es que el BCE es un poco el patio de Monipodio (o, regardez la gilipolluá, el Banco de Monipodio). Como todo lo que es europeo, lo que se pretende presentar como una autoridad única es, en realidad, un compendio de autoridades nacionales.

Los tipos de interés oficiales, ya lo hemos dicho, referencian en gran parte los precios financieros establecidos mediante tipos, sustancialmente lo títulos de renta fija pública y privada. El emisor de la deuda (bonos, obligaciones, etc.) tendrá que añadir al tipo oficial un diferencial que es la prima de riesgo que el inversor exige por meter su pasta en algo sometido a cierto riesgo (por ejempo, bonos de Telefónica, que es una empresa privada y siempre hay una posibilidad de que no pague) en lugar de en inversiones seguras, exentas de riesgo.

Si los tipos suben, las rentabilidades de estos activos también tienden a subir en las nuevas emisiones. Esto hace que más gente en el mundo quiera comprar estos activos. Pero la gente que quiere comprar, por ejemplo, letras del Tesoro español, necesita pesetas para hacerlo, porque el Tesoro español cobra en pesetas. Esta es la razón básica de que, cuando suben los tipos, la moneda tienda a apreciarse.

El asunto del valor del euro, junto con el crecimiento económico, es lo que yo creo que está detrás de las tribulaciones del BCE. El Banco Central quiere subir los tipos para restringir la apelación al crédito y por lo tanto la masa monetaria. Reduciendo la masa monetaria, contiene la inflación. Sin embargo, los tipos de interés sirven para más cosas que para la inflación, como hemos visto. También influyen en el valor de la moneda.

En la trastienda del Banco Central hay economías muy preocupadas con la inflación, como la nuestra, y otras que lo están algo menos. También hay economías que son fundamentalmente importadoras, y otras que son más exportadoras; y, dentro de éstas, aún las hay que tienen más o menos vocación de vender en mercados no europeos, que suelen denominarse en dólares. Así las cosas, la cuestión del valor del euro no es baladí. Con su anuncio/amenaza, Trichet lo que hace es frenar una hipotética tendencia de desvalorización del euro frente al dólar, ahora que los americanos parecen haber marcado el punto y final a su política de dinero barato.

Evitando esta desvalorización del euro, se favorecen las importaciones, por ejemplo las de petróleo, que se encarecerían si la relación de cambio euro/dólar se modificase en contra del primero de ellos. Sin embargo, el problema es que los tipos altos recortan el crecimiento económico porque encarecen la financiación de la inversión (las máquinas se compran con créditos, y si suben los tipos los créditos son más caros).

Así pues, yo creo que lo que ha habido en el seno del BCE es un choque de trenes entre países cuyo principal interés en este momento es parar la espiral inflacionista e impedir que las importaciones se encarezcan; y los países que lo que quieren es impulsar el crecimiento económico, manteniendo o reduciendo los tipos de interés. Y Trichet ha hecho lo que haría un gallego: les ha dado la razón a los dos. A los segundos, les ha dicho: qué razón teneis, hay que dejar los tipos como están. Y a los primeros: qué razón teneis, el mes que viene subo los tipos como que me llamo Juan Claudio.

La pregunta es: si de aquí a julio Trichet se convence o es convencido de que mejor dejar los tipos como están, ¿quién indemnizará a los que ahora mismo están tomando posiciones vendedoras en los mercados de acciones basándose en las expectativas creadas por su promesa de subirlos?

¿Existe el fatalismo en economía?

2008-06-03T23:23:00.000-07:00

Para un gobierno, cualquier gobierno, existe un dogma. Si las cosas van bien en materia económica, el mérito es de la gestión. Si las cosas van mal, la culpa siempre es del entorno.

En economía es muy fácil encontrar culpables contra los que no se puede luchar y que presuntamente explican que lo que está pasando mal, pase mal. Desde que tras la guerra del Yon Kippur los países exportadores de petróleo se dieron cuenta de que eran capaces de manipular el ritmo de producción (y, por lo tanto, el precio) de un bien absolutamente necesario para la marcha de las economías desarrolladas y no tan desarrolladas, esto se ha producido con el precio del petróleo. Y es cierto que no existe una medida de política económica que permita al gobierno, digamos suizo, conseguir que el petróleo que compra Suiza salga más barato.

Pero, a mi modo de ver, esto no debe llevarnos a creer a nuestros gobiernos cuando elaboran discursos basados en el fatalismo. Discursos en los cuales los incrementos del paro o de los precios son una especie de castigo divino que hay que soportar con estoicismo. Los gobiernos pueden hacer muchas cosas para paliar las consecuencias de estos hechos macroeconómicos, y a veces las hacen, a veces no.

Para inspirarse en este sentido, tal vez sería recomendable echarle un vistazo estos días al Real Decreto-Ley 2/1995, de 30 de abril; una norma que ha pasado a la historia con la denominación e Decreto Boyer. Es costumbre sajona, y muy sana, ésta de ponerle a normas importantes el nombre de quien se la curró, y el Decreto Boyer se llama así por Miguel Boyer, que era ministro de Economía y Hacienda en 1985, cuando se aprobó el decreto.

El Decreto Boyer es una medida de urgencia. Contra lo que se pueda pensar, si bien el franquismo fue muy condescendiente con el mundo de la empresa y de las finanzas, también, como fruto de su esencia falangista, o mejor deberíamos decir nacionalsindicalista, creó unas estructuras económicas notablemente rígidas, especialmente en el mercado laboral. En los primeros años setenta, además, el franquismo reaccionó a la primera crisis del petróleo como si fuese posible orillarla, así pues justo antes de la muerte de Franco España tenía una gasolina inusitadadamente barata en términos europeos, puesto que entonces los precios no eran libres y el gobierno los autorizaba más bien a la baja.

Dado que es verdad que en esto de las recesiones hay una porción de fatalismo (si algo es caro, es caro, y finalmente terminaremos por pagarlo), la crisis del petróleo nos cayó encima como un verdadero marronazo en la segunda mitad de los setenta. Esta galerna se capeó de alguna manera, primero mediante un pacto de amplio espectro (los llamados Pactos de la Moncloa) que diseñaron un marco de estabilidad para la economía española; y, después, una reconversión fundamentalmente industrial que destruyó miles de empleos.

Éste era el panorama en 1985. El PSOE, al llegar al gobierno, había tenido que devaluar la peseta para acercarla a su valor real (o, lo que es lo mismo, al valor real de su subyacente, que es la propia economía). Por doquier se destruían puestos de trabajo (recuérdese la famosa promesa de los 800.000 puestos de trabajo, que fue más bien al revés). La economía era notablemente rígida, tan rígida que en aquellos años se llegó a calcular que era necesario que el PIB creciese un 4% para crear empleo; dicho de otra forma, de haber mantenido aquella estructura económica sin cambios, ni siquiera habríamos generado empleo en estos años pasados. Y estábamos a punto de entrar en la Comunidad Económica Europea, lo cual suponía un desarme arancelario, esto es, la imposibilidad de protegernos ante la competencia de los productos europeos a base de hacerles pagar en frontera para encarecerlos.

Para colmo, estalló la guerra Irán-Irak, y el petróleo se disparó de nuevo.

Un gobierno fatalista se habría encastillado en el argumento de lo que no se puede solucionar. Hay recesión mundial, ¿puedo yo con eso? El petróleo sube; ¿acaso soy yo el guardián de mis materias primas? La competencia crece; ¿que queréis, quedaros fuera de Europa?

Boyer y su equipo, sin embargo, no asumieron ninguno de estos principios. Lejos de ello, asumieron que podían hacer mucho por liberalizar la economía española, y fruto de ese esfuerzo es el famoso Decreto, que es una especie de camiíon de mudanzas con muchas cosas juntas dentro, de variada importancia. A mí me parece, sin embargo, que hubo tres medidas de muy hondo calado.

En primer lugar, el decreto estableció la libertad de amortización para las inversiones iniciadas en 1985 y 1986. La amortización es una aportación de fondos que la empresa debe hacer para impedir que la desvalorización de un determinado activo acabe haciendo que su imagen patrimonial en balance esté desajustada. El caso más flagrante que se me ocurre son los ordenadores. Si una empresa compra un ordenador que le cuesta 1.000 euros, anotará ese valor en su activo. Pero es un hecho que con el tiempo el ordenador se deprecia, hasta que llega un momento (no hay más que pensar en algún ordenador que ande por ahí funcionando con viejos sistemas operativos y una memoria RAM de hámster) que no vale un carajo. Si no se ha producido el apunte contable de la amortización, restando de esos 1.000 euros, en el balance, que es la foto del patrimonio de una empresa en un determinado momento, la empresa estará declarando que «posee» 1.000 euros cuando lo que realmente posee es un chirimbolo que lo mejor que puede hacer con él es donárselo a los Traperos de Emaús.

Las aportaciones a amortización son deducibles en impuestos, puesto que para el empresario son un gasto. Por esta razón, normalmente una inversión no se puede amortizar a gusto del consumidor, porque entonces se convierte en un mecanismo de optimización fiscal. El año que gano pasta que lo flipas, me dedico a acelerar mis amortizaciones, y así deduzco.

La libertad de amortización suprimió las reglas para las inversiones comenzadas en el 85 y 86. Lo que buscaba Boyer con esta medida fue que los empresarios, persiguiendo una optimización fiscal, invirtiesen todo lo que pudiesen en esos dos años, muchos de ellos adelantando proyectos a más largo plazo, o desempolvando algunos que habían abandonado. La libertad de amortización incrementó pues la inversión, y lo hizo además en un espacio muy corto de tiempo, que era lo que necesitaba en ese momento el gobierno (o sea, el país). Porque es una medida que se retroalimenta. Si los empresarios invierten, por ejemplo comprando una máquina nueva, no será simplemente para tenerla en exposición. Es lógico que la utilicen, para lo cual necesitan trabajadores y, por lo tanto, quizá en esa empresa hubiera despidos previstos que finalmente no se produjeron. Y, además, al usar la inversión, se produce más. La economía se anima. El ciclo tiende a cambiar.

La otra gran medida del decreto Boyer es la libertad de horarios comerciales. Fue una medida tan valiente que 23 años después de haberla tomado el gobierno podemos decir que prácticamente no pervive en ningún lugar de España. Sin embargo, fue notablemente dinamizadora de la economía, además de un beneficio sin paliativos para los sufridos consumidores que de lunes a viernes no estamos como para empujar carritos de la compra. El desarrollo del Estado de las Autonomías, sin embargo, colocó esta competencia en manos de los gobiernos autónomos los cuales, con matices entre ellos pero básicamente todos a una como Fuenteovejuna, han decretado que, por lo visto, son ellos los que tienen que decidir cuándo un comerciante abre o deja de abrir su tienda. Todo muy liberal, sobre todo teniendo en cuenta que el ministro que les superó a todos en visión liberal lo era de un partido socialista. Y es que resulta curioso que haya quien se eche las manos a la cabeza porque un gobierno autónomo obliga a un comerciante a rotular en un idioma; pero al mismo tiempo le parezca absolutamente lógico decretar que sus comerciantes sólo pueden abrir doce domingos al año.

La tercera medida fue el cambio en la Ley de Arrendamientos Urbanos, mediante el cual Boyer se cargaba de un plumazo la prórroga forzosa de los contratos de arrendamiento de viviendas y locales comerciales, lo que popularmente se conoce como pisos y locales de renta antigua. Aquí, el decreto hizo como Alejandro Magno con el nudo gordiano. Nadie se atrevía a intentar desatarlo, y Alejandro llegó, sacó su espada y lo partió de un tajo. A la LAU no le metió mano ni Franco (bueno, Franco menos que ninguno) y llegó Boyer y se cargó la prórroga forzosa. Lo justo es decir que esta medida fue derogada por una ley de 1994; pero ya no fue para regresar a la situación anterior, sino para establecer un sistema, por así decirlo, de voladura controlada de los contratos de renta antigua.

Hay más. También liberalizó la inversión extranjera, que sería la gran gasolina de nuestro crecimiento económico en la segunda mitad de los ochenta, cuando todo dios en Londres, París, Frankfurt y Chicago asistía a seminarios sobre Investing in Spain.

Las crisis, cuando vienen, son la caraba. Y tienen muchos elementos que no podemos controlar. Pero eso de que no se puede hacer nada es, simple y llanamente, mentira.